Обзоры, аналитика

03 июля 2009

Арбитражная практика в гостиничном бизнесе

На первый взгляд, гостиница за все в ответе. За имущество гостей, за их здоровье, даже за содержание контента видеопрограмм в номере и соблюдение авторских прав на исполняемую в ресторане музыку. Уж что и говорить об ответственности за качество предоставляемых услуг, соответствие их тому, что заявлено в рекламе, соблюдении иммиграционных требований и четкости финансовых расчетов. И т.д. и т.п. Вообщем, гостиницу обидеть может каждый... Так ли это на самом деле? Об арбитражной и судебной практике процессов с участием представителей гостиничного бизнеса рассказывают наши эксперты.


Как правило, гостиницы сотрудничают с большим количеством разноплановых бизнес - партнеров. Например, на территории большинства отелей имеются разнообразные магазины, и даже торговые центры, рестораны, кафе, ночные клубы, службы такси, фитнесс - клубы, салоны красоты и ателье, кинотеатры и концертные площадки. Чаще всего руководство отелей отдает эти возможности полностью или частично «на откуп» другим организациям, заключая с ними соответствующие договоры. Существует вероятность того, что обязательства по заключенным договорам той или другой стороной не будут исполняться или будут выполнены не полностью, в результате чего гостиница или ее партнер могут подать иск в арбитражный суд о расторжении договора, а также о возмещении ущерба.


С другой стороны, у гостиницы могут возникнуть конфликтные ситуации с компаниями, которые занимаются ремонтными работами для отеля, с фирмами - поставщиками, обеспечивающими жизнедеятельность гостиницы.


Татьяна Алексеева, адвокат Московской Коллегии Адвокатов «Истина»:
«Гостиницы чаще всего подают иски в отношении организаций, с которыми у них заключены подрядные договоры на проведение реконструкции, ремонта, строительства гостиниц. Также и подрядные организации подают иски в отношении гостиниц в случае неоплаты или несвоевременной оплаты проведенных работ. Поскольку гостиничное хозяйство весьма многоплановое, то споры в арбитражном суде могут возникать с поставщиками продуктов питания, различного оборудования, организациями, поставляющими электроэнергию»
Конечно, одной из самых частых причин обращения гостиниц в арбитражный суд является обжалование решений государственных органов, в том числе налоговых инспекций, и иных контролирующий организаций. Также весьма распространена ситуация, когда в арбитражном суде решаются споры об аренде помещений гостиницы.


Вячеслав Шаталин, ведущий юрист Консалтинговой группы "Налоговик":
«Гостиницы подают иски о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС, то есть на обжалование решений налоговых органов, вынесенных по результатам камеральных/выездных налоговых проверок, также обращаются в арбитражный суд для обжалования решений о привлечении к административной ответственности за несоблюдение санитарных норм. Кроме того, отели достаточно часто обращаются в суд с исками об обязательстве возвратить незаконно используемую площадь в здании гостиницы, выселении из занимаемой площади гостиницы, о нарушении договора аренды помещений гостиниц».


Встречаются ситуации, когда отели подают иски в арбитражный суд на своих клиентов, которые своевременно не внесли плату за соответствующие услуги. В свою очередь в суд могут обратиться и компании или агентства с претензиями к гостиницам за неоплату посреднических услуг.


Евгений Тонкий, генеральный директор ООО «Юстиц-Консалтинг»:
«Гостиница как субъект права является обычным субъектом арбитражно-процессуальных отношений. Поэтому категории дел, рассматриваемых в арбитражных судах, могут быть, как самыми заурядными, например, взыскание задолженности или возмещение убытков, так и специфическими, то есть связанными непосредственно с оказанием гостиничных услуг. Ко второму виду относятся дела о взыскании гостиницей задолженности за оказанные гостиничные услуги. Кстати, это одна из наиболее частых причин, по которым гостиница обращается в арбитражный суд. Также имеют место быть иски о взыскании с гостиницы вознаграждения по посредническому договору, например, за оказание услуг по привлечению постояльцев в отель».


Эксперты выделяют и другие причины участия гостиниц в судебном арбитражном процессе. К ним относятся споры, связанные с корпоративными, акционерными, земельными и иными вопросами.


Юристы отмечают, что рейдерство является серьезной опасностью для гостиниц и, соответственно, причиной обращения отелей в арбитражный суд.


Максим Домбровицкий, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов "Легис групп":
«В практике встречаются случаи подачи исков со стороны юридических лиц-владельцев гостиничного бизнеса в связи со спорами по товарным знакам. Против гостиниц мы сталкиваемся с исками о признании результатов приватизации недействительными, с корпоративными спорами, с исками миноритарных акционеров против акционерных обществ – владельцев гостиничного бизнеса. Мне приходилось работать по делам, связанным с рейдерскими захватами гостиничного бизнеса, а, как правило, по таким делам к участию привлекается арбитражный суд. Нужно сказать, что гостиница – лакомый кусок для рейдера, ведь это и арендный бизнес, приносящий стабильный доход. Поэтому если учредительные документы владельца гостиницы стандартны, и нет никаких поправок антирейдерского характера, могут возникнуть иски со стороны рейдерских структур, направленные на захват бизнеса. Бывают иски о признании результатов конкурса, в котором участвуют представители гостиничного бизнеса, недействительными. Также возможны земельные споры, споры о купле-продаже».


В целом гостиницы достаточно редко участвуют в судебных процессах по сравнению с другими организациями и компаниями. Однако все вышеперечисленные проблемы остаются для отелей актуальными. Специалисты утверждают, что гостиница может частично обезопасить себя от нежелательного участия в арбитражном процессе, если будет следить за грамотным оформлением отношений с партнерами на стадии заключения договора, который бы предусматривал чёткий порядок его исполнения и ответственность сторон.


Нюансы
У гостиниц есть некоторые специфические нюансы при участии в разбирательстве в арбитражном суде. Также имеются и факторы риска, то есть особо уязвимые области, которым топ-менеджмент и юридические отделы гостиниц должны уделять пристальное внимание.


Вячеслав Шаталин, ведущий юрист Консалтинговой группы "Налоговик":
«Как показывает практика, практически к любой гостинице (юридическому лицу) могут быть предъявлены претензии при проведении камеральных и выездных налоговых проверок. Следует отметить, что налоговые органы часто грешат доначислением налогов по формальным основаниям, в том числе неправильным оформлением документов (отсутствие дат, необходимых подписей, расшифровок хозяйственных операций). Но нельзя отрицать и то, что крайне незначительное количество хозяйствующих субъектов осуществляют предпринимательскую деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах».


Другой проблемой может стать обширная собственность гостиницы, которую, как правило, очень сложно скрыть. Поэтому в том случае, если арбитражный суд удовлетворит иск против отеля, и это решение в силу различных причин не будет обжаловано в вышестоящих инстанциях, гостиница может лишиться части имущества при исполнении судебного постановления.


Областью риска в гостиничном бизнесе юристы называют недвижимость, статус и положение которой могут быть оспорены в арбитражном суде конкурентами или государственными органами.


Максим Домбровицкий, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов "Легис групп":

«Гостиница является владельцем имущественного комплекса, и при удовлетворении исковых требований против гостиницы, судебные приставы-исполнители имеют все возможности для исполнения решений. Гостиница не может в одночасье избавиться от имущества, поэтому при наличии серьезных претензий со стороны, например, налоговых инспекций, нужно заранее продумывать пути вывода имущества. Особый фактор риска для отелей – это недвижимость, и соответственно в расчет надо брать все риски с этим связанные. В частности, если была приватизация, то результаты вполне могут быть обжалованы. Если в собственности земельные участки, то могут быть отменены решения администраций о выделе этих участков, прошлые собственники могут, к примеру, оспаривать сделки по отчуждению объектов недвижимости. Факторов много, и учитывать надо все».


Что касается самой процедуры рассмотрения дел в арбитражных судах, то никакой особенности в отношении отелей нет. Рассмотрение дел происходит в рамках арбитражно-процессуального кодекса, который содержит универсальные положения для всех, кто обращается с иском в арбитражный суд.


Если на вас подали в суд
Если гостиница по тем или иным причинам участвует в разбирательстве в арбитражном суде, необходимо составить определенный план действий в зависимости от характера и нюансов судебного дела, заранее просчитав все возможные риски.


В случае если против гостиницы подан иск, специалисты советуют обратиться к адвокату как к юристу, который занимается ведением судебных дел и знает все особенности судебного разбирательства. Также нужно провести анализ предъявленных претензий, и после выработки позиции защиты направить в суд отзыв на исковое заявление, в котором указать причины несогласия с заявленными требованиями, основываясь на законах и других нормативных правовых актах, необходимо привести свои доводы и доказательства по возникшему спору. Если ситуация того требует, нужно подать встречный иск. Кроме того, необходимо принять заранее меры к недопущению наложения ареста или обеспечительных мер на собственность. После этого гостиница совместно с юристами должна подготавливаться к судебному разбирательству. Участвовать в разбирательстве можно самостоятельно или через представителей, которыми могут выступать адвокаты или юристы. Конечно, каждое судебное дело требует индивидуального подхода, поэтому, кроме вышеперечисленных основных действий, гостинице нужно предпринять ряд иных мер в связи с конкретной ситуацией.


Максим Домбровицкий, адвокат, Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов "Легис групп":
«Дать универсальный совет сложно. По каким-то делам достаточно сделать отзыв на исковое заявление и обеспечить участие в суде адвоката, а по каким-то – необходимо срочно избавляться от собственности, состоящей на балансе, и всех активов, и буквально «банкротить» юридическое лицо. В любом случае при наличии иска – нужно заранее просчитать все риски и предпринять превентивные меры».


Что касается процесса обжалования, то гостиница, как и любая другая организация, должна после принятия решения в арбитражном суде первой инстанции подать апелляционную жалобу в вышестоящий арбитражный суд в установленные законом сроки.


Евгений Тонкий, генеральный директор ООО «Юстиц-Консалтинг»:
«Обжалование решений суда, вынесенному по делу, в котором участвовала гостиница, осуществляется в общем порядке в соответствии с Разделом VI АПК РФ «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов». В настоящий момент существует апелляционная (2-я инстанция) и кассационная (3-я) инстанции по обжалованию судебных актов арбитражных судов первой инстанции. А также пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации».


Выбор компании
К выбору юридической фирмы, которой гостиница доверит ведение дела в арбитражном суде, нужно подходить наиболее серьезным и тщательным образом. Выбирая компанию, гостинице следует учитывать множество основополагающих особенностей. В частности, эксперты считают, что одним из главных критериев является узкая специализация фирмы, то есть направленность на ведение дел в арбитражном суде.


Вячеслав Шаталин, ведущий юрист Консалтинговой группы "Налоговик":
«На данный момент нет таких компаний, которые бы занимались только арбитражными процессами с участием гостиниц. Однако существуют фирмы, которые имеют достаточный опыт в этом направлении. Кроме того, можно найти юридические и адвокатские организации, которые работают с проблематикой, максимально приближенной к гостиничной сфере.


Максим Домбровицкий, адвокат, Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов "Легис групп":

«При выборе компании нужно ориентироваться на репутацию компании на юридическом рынке. Сейчас этот рынок носит достаточно неупорядоченный характер, компаний много, но качество их услуг оставляет желать лучшего. Следует помнить, что бесплатный сыр – только в мышеловке, и копеечная цена за юридическую услугу является таким сыром. Гарантирование результата при заключении договора на юридическое сопровождение арбитражного процесса тоже должно настораживать менеджмент гостиничного бизнеса. К сожалению, реалии нынешней судебной системы таковы, что даже по самым однозначным делам суды могут выносить неожиданные, далеко не законные, решения. В такой ситуации задача добросовестной адвокатской фирмы – разъяснить все риски для клиента и дать реальную оценку перспективам дела».


ПРАКТИКА
Дело было рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы. ООО «Запорожинструмент Трейдинг» обратилось с иском к ГУП Гостиничный комплекс «Волга» о взыскании 86000 евро убытков, вызванных несохранностью ответчиком принадлежащего истцу автомобиля и 15000 руб. расходов на услуги адвоката.


Как видно из материалов дела, в ночь с 14.03.04 на 15.03.04 по заявке N 9110 представители истца остановились в гостинице «Волга» в номере 00-92. Одновременно представители истца воспользовались дополнительной услугой комплекса, оставив на стоянке автомобиль «Тойота Лендкрузер».


Факт оказания услуг по проживанию и пользованию автостоянкой подтверждается оплаченным истцом счетом на сумму 8980 руб.


Из положения о пропускном режиме на автостоянке ГК «Волга», утвержденного генеральным директором 04.01.02 следует, что парковка автомобилей организована в целях обеспечения безопасности автотранспортных средств клиентов, а также для расширения перечня платных услуг, предоставляемых гостиницей для проживающих клиентов и гостиница несет ответственность за сохранность автотранспортных средств.


В связи с тем, что автомобиль истца был похищен со стоянки гостиницы, он правомерно обратился к ней с требованием о возмещении убытков.


Факт хищения (угона) автомобиля неизвестными лицами подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, расшифровкой видеосъемки места размещения машины, которая зафиксировала угон автомобиля и непринятие мер против этого сторожем гостиницы.


Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что гостиница не заключала с истцом и его представителями договора хранения имущества.


Суд первой инстанции в отношении этого довода обоснованно сослался на п. 1 ст. 925 ГК РФ, согласно которой гостиница отвечает как хранитель без особого на то соглашения с постояльцем за утрату его вещей, внесенных в гостиницу. Внесенными в гостиницу считаются как вверенные работникам гостиницы либо помещенные в номере вещи, так и материальные ценности постояльца, находящиеся в ином предназначенном для этого месте.


ПРАКТИКА
В Арбитражном суде Свердловской области было рассмотрено дело, поводом к которому послужил иск, с которым обратилось ООО «Стиммарк» к ООО Туристическая фирма «Северная Пальмира» о взыскании убытков в сумме 333 700 руб.


08.06.2006 между ООО «Стиммарк» (Гостиница) и ООО «Северная Пальмира» (агент) подписан договор № 54.


По условиям данного договора агент обязался совершить от имени и за счет Гостиницы следующие действия: реализовать путевки (курсовки) на базу отдыха «Красный камень».
26.06.2007 ООО Туристическая фирма «Северная Пальмира» обратилось с заявкой на бронирование базы отдыха «Красный Камень» корп. 6.


09.08.2007 ООО Туристическая фирма «Северная Пальмира» направило гарантийное письмо об оплате за заезды на б/о «Красный Камень» (заезды за июль месяц 2007 года), по сверке, предоставленной бухгалтерией б/о «Красный Камень».


Истец, указывая, что ответчик не использовал в полном объеме забронированные номера, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 308 582 руб. 88 коп. и в виде упущенной выгоды в размере 25 117 руб. 12 коп., итого на общую сумму 333 700 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.


В обоснование реального ущерба в размере 275 961 руб. 00 коп., составляющего себестоимость проживания в номерах, которые были истцом для ответчика забронированы, но постояльцы в номера не заехали, а также реального ущерба в сумме 32 621 руб. 88 коп. от нереализованных обедов, истец представил: расчет фактического ущерба по себестоимости проживания в соответствии с графиком наполняемости номеров ООО «Туристическая фирма «Северная Пальмира» за период с 01.07.2007 по 19.08.2007, расчет себестоимости 1-го номера на 1 день проживания, справку о фактическом ущербе от нереализованных обедов по вине ООО «Туристическая фирма «Северная Пальмира» за июль-август 2007 года, меню, калькуляционные карточки, счета-фактуры, акты, товарную накладную № 1706 от 25 июня 2007 года на дизельное топливо зимнее, договор на оказание охранных услуг № 3 от 23 июня 2005 года и приложение № 1 к договору, договор на отпуск питьевой воды № 49 от 23 мая 2007 года, договор на предоставление коммунальных услуг по утилизации твердых бытовых отходов № 252 от 23 мая 2007 года, договор на прием сточных вод № 22 от 01 февраля 2007 года, договор на поставку угля № 53/11 от 14 ноября 2006 года.


Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расчеты, составленные истцом, не могут подтверждать факт причинения истцу реального ущерба, поскольку реальный ущерб является фактическим умалением имущества истца (расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества).
В расчете себестоимости 1-го номера на 1 день истцом использован коэффициент комфорта (1 и 0,25 соответственно), но какого либо обоснования данного коэффициента и его размера не приведено.


Также истцом не расшифрованы и не подтверждены первичными документами строки расчета себестоимости 1-го номера: электроснабжение, коммунальные услуги, отопление, связь, реклама, охрана, сторонние услуги, материалы, заработная плата и др.


Кроме того, из спорной заявки ответчика не следует, что ответчик бронировал номера с предоставлением услуг по питанию (обедов).


В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала реальная возможность предоставить третьим лицам номера для проживания за исключением номеров, забронированных для ответчика.


Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что гарантийное письмо от 09 августа 2007 года ООО Туристическая фирма «Северная Пальмира» в котором ответчик гарантировал истцу оплату за заезды на б/о «Красный камень» (заезды за июль месяц 2007 года) по сверке представленной бухгалтерией б/о «Красный камень» не является достаточным доказательством для применения к ответчику мер гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку данное письмо не содержит указания на сумму, подлежащую оплате за забронированные номера. Также в данном письме отсутствуют указания на реквизиты акта сверки и иных документов бухгалтерии б/о «Красный Камень».
 

Таким образом, истцом не доказан размер реальных убытков и размер упущенной выгоды, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между реальными убытками, неполученными доходами истца и неиспользованием ответчиком забронированных номеров (ст. 65 АПК РФ).


Валентина Суслонова
В рубрике «Практика» использованы материалыфирмы «Юстиц-Консалтинг».